Путешествовать
The Daily Beast опубликовала сегодня эссе Пола Теру под названием «Аризона, покажи свои бумаги? Так что !, в котором Теру защищает законопроект Сената Аризоны (SB 1070). *
В эссе, начиная с построения и пунктуации самого названия (обратите внимание на использование риторического вопроса), используется эксплуататорская и ошибочная риторика.
Theroux открывается, говоря:
Этих людей, которые протестуют, требуют, чтобы полиция Аризоны попросила их идентифицировать себя. Как в Мексике, или в Канаде, или в Индии, или в Италии, или в Танзании, или в Сингапуре, или в Британии - в местах, где люди в форме обычно требовали мои документы?
Это пример argumentsum ad hominem, утверждающий буквально «человеку». Ad hominem - это «нападение на персонажа оппонента, а не ответ на сделанные утверждения» (Вебстера). Хотя характер оппонента иногда имеет отношение к аргументу, в этом случае нет фактического «оппонента», существующего в конкретной реальности, а скорее абстракция, которую построил Теру - составные, гипотетические «люди, которые протестуют», но которые никогда не были где «люди в форме обычно требовали [его] документы». Это не имеет никакого смысла, и не имеет ничего общего с предпосылкой (правильность / неправильность счета), и, следовательно, является ошибочным, способ использовать эмоциональные триггеры читателей.
Затем он подшучивает над тем, как Чикаго Уайт Сокс Менеджер Оззи Гильена («как латиноамериканец») противостоит закону (и заявляет, что нелегалы являются «трудоголиками»), говоря: «Оззи, скажи полиции в Окумаре-дель-Туй:« Я латиноамериканец, «и посмотрим, закончит ли это допрос».
В этот момент Теру обращается к Гильену из контекста, незаконно присваивая его (Гильен) слова, говоря: «И позаботься о полицейском, который два дня назад был застрелен в пустыне торговцем наркотиками трудоголиком».
Буквально каждое предложение 5 в первом параграфе построено из совершенно ошибочной логики и / или эмоционально эксплуататорской риторики.
Он продолжает:
Необходимость отождествлять себя с авторитетом - это то, что происходит каждый день. Вы предъявляете кредитную карту в супермаркете, и они хотят видеть вашу лицензию, чтобы убедиться, что вы не подписчик. Повсюду, арендовав машину, в банке: «Мне нужно будет увидеть две формы удостоверения личности».
В прошлом году в Торонто мне пришлось предъявить паспорт, чтобы заселиться в мою гостиницу. Вы не можете зарегистрироваться в каком-либо отеле в Индии или Китае или купить там определенные железнодорожные билеты, не показывая свой паспорт и не записывая все свои данные. Так почему же индиец или китаец в США должен быть удивлен, если его или ее остановил полицейский во Флагстаффе за превышение скорости и попросил предоставить подтверждение места жительства? »
Риторическая конструкция / логическая ошибка здесь - это слияние. Гипотетический «индиец или китаец в США», которого задерживают за превышение скорости и просят предоставить подтверждение места жительства, - это не то же самое, что просьба предоставить удостоверение личности для финансовой транзакции, и, тем не менее, все это представляется как таковое.
Что имеет наименьшее значение для меня в этом, так это то, как Theroux, очевидно, знает разницу между правами в США и правами в других странах, но (очевидно) не видит, как поддержка SB 1070 подрывает эти самые права. Кажется, он выступает за принятие США политики других стран в отношении идентификации людей не потому, что это делает США более безопасными, а потому, что с такими трудностями он сталкивался всю жизнь, и он почти готов к остальным попробовать это тоже.
