В «Сланце» в статье под названием «Террористы, диссиденты и редакторы копий» Кристофер Хитченс отслеживает изменяющийся язык, используемый журналистами для описания лиц, совершивших насилие как в Ираке, так и в Северной Ирландии.
Аль-Каида в Месопотамии (AQM), отмечает он, в настоящее время называется просто «в значительной степени доморощенной террористической группой», когда она когда-то была известна как «в основном доморощенная террористическая группа, которую, по мнению американской разведки, возглавляют иностранцы».
Есть некоторые споры относительно того, является ли AQM спонтанным локальным ответом на американскую оккупацию, или более расчетливой, оппортунистической группой, связанной с собственными «Аль-Каидой», и, как пишет Хитч, «по крайней мере, эта громоздкая формулировка выражала двусмысленность».
Он утверждает, что устранение этой двусмысленности придает группе большую легитимность.
Аналогичным образом, лица, совершившие недавние нападения в Северной Ирландии, отколовшиеся группы ИРА, которые отказываются участвовать в мирном процессе, теперь называются «диссидентами» - термин, который, как пишет Хитч, «описывает только отношение, а не действия». и это наиболее известным образом связано с интеллектуальной оппозицией советскому тоталитаризму ».
Он продолжает: «Проще говоря, что-то было потеряно, когда такой исторический термин чести и уважения свободно применяется к убийцам-убийцам, которые стреляют в католического полицейского в голову и используют работников по доставке пиццы в качестве живого щита».
… Если вам нужно быстрое определение эвфемизма, это подойдет: оно состоит из придумывания хороших терминов для неприятных вещей (возможно, чтобы они казались менее неприятными) и мягких слов для пугающих вещей (возможно, чтобы они казались менее страшными). Мы уже должны были узнать, что эта форма нечестности также является формой трусости, с помощью которой часть работы противника выполняется для него.
Все тонкости, и я рад видеть, что кто-то выполняет миссию Оруэлла по контролю за использованием языка и его огромными последствиями.
Но я был бы гораздо более убежден, что Хитченс действительно имеет в виду то, что он говорит, если бы он не называл вторжение США в Ирак как «вмешательство коалиции» на протяжении всей статьи.
