Путешествовать
У вас есть утренний режим. Может быть, это связано с небольшим просмотром телевизора. Может быть, это связано с поездкой в спортзал. Вы садитесь в машину, едете на работу, возможно, останавливаетесь в любимой кофейне. Может быть, вы идете мимо магазина и берете воду в бутылках и некоторые материалы для чтения.
Теперь остановитесь на секунду и подумайте: не могли бы вы вырезать какой-либо из этих элементов из своего дня? Не могли бы вы избавиться от кабельного телевидения и просто смотреть трансляции своего телевизора гораздо дешевле, чем за месяц? Не могли бы вы сократить членство в тренажерном зале и купить свободные веса или вместо этого бегать на улицу? Не могли бы вы отказаться от этого кофе или бутилированной воды в пользу кофе или воды из термоса из дома? Не могли бы вы просто получить материал для чтения в Интернете?
Я не спрашиваю, потому что я просто пытаюсь сэкономить вам деньги. Я спрашиваю, потому что я пытаюсь помочь вам спасти жизни.
Стоит ли спасать жизни?
Австралийский философ Питер Сингер много думал над этим вопросом: насколько легко спасти жизнь? Сколько денег вы бы потратили, чтобы спасти жизнь? И если у нас есть такая сумма денег, разве мы не обязаны морально тратить ее, чтобы спасти жизнь?
Он говорит так: ты идешь на работу. Вы носите красивые туфли, хорошие штаны, и вы точно по графику. Когда вы идете на работу, вы видите ребенка в соседнем пруду, который пытается удержать голову над водой. Вы можете прыгнуть, чтобы спасти ее, но если вы это сделаете, вы испортите свою обувь, свою красивую одежду и, вероятно, опоздаете на работу. Ты должен спасти ее?
Конечно, ты должен спасти ее. Вы были бы полным мудаком, чтобы думать, что ваша обувь была более ценной, чем жизнь ребенка. Но точка зрения Сингера немного более тонкая, чем это: разве это не одно и то же, рассуждает он, зная, что где-то в Африке есть ребенок, которого можно легко сэкономить на стоимости хорошей пары обуви, например, купив им москитная сетка, которая предотвратит их смерть от малярии? Или кого вы могли бы спасти от смерти от диареи, пожертвовав деньги, чтобы помочь им получить доступ к чистой воде?
Расстояние, утверждает он, не должно иметь значения, и если кто-то находится в смертельной опасности, и у вас есть возможность помочь ему, не причинив себе серьезного вреда или даже серьезных неудобств, тогда вы должны помочь ему. И если вы считаете, что все человеческие жизни равны, разве вы не должны пытаться спасти как можно больше людей?
Если из-за стоимости вашего ежемесячного членства в спортзале или воды в бутылках, которую вы можете легко получить из-под крана, вы можете сэкономить несколько человек в год, почему бы вам не сделать это?
Как вы спасаете жизни?
Эта философия, заключающаяся в том, что у нас есть возможность спасти много жизней и что мы должны спасти как можно больше из них, известна как «эффективный альтруизм». Она стала популярной в последние несколько лет после таких мыслителей, как Питер Сингер и Питер Сингер. филантропы, такие как основатель Microsoft Билл Гейтс и соучредитель Facebook Дастин Московиц, начали задумываться о том, как лучше всего мы в богатых развитых странах можем тратить наши деньги на помощь тем, кто живет в бедных развивающихся странах.
Если вы американец, вы, вероятно, уже очень благотворительный человек: как страна, в 2014 году мы пожертвовали 358 миллиардов долларов на благотворительность как нация, что было рекордно высоким уровнем. 83% американцев жертвуют деньги на благотворительные цели каждый год, а 65% американцев добровольно проводят время каждый год. По сравнению с другими странами, мы, согласно Фонду благотворительной помощи Америки, занимаем 2-е место среди самых благотворительных организаций, которые неожиданно уступают Мьянме.
Вставить из Getty Images
Но только 5% этих денег уходит за границу. Многое из этого идет в местные благотворительные организации, такие как церкви, центры искусств и школы. И хотя это могут быть благородные благотворительные организации, наши деньги могли бы пойти намного, намного дольше, если бы они уходили за границу.
Трудно (и немного глупо) оценить цену человеческой жизни, но она лежит в основе всей философии эффективного альтруизма (некоторые из его сторонников называют это «щедростью для ботаников» из-за своей зависимости от достоверных данных). Цифры просты: спасение жизни в развивающемся мире не стоит больших денег. Вакцинация против кори стоит 1 доллар на человека. Малярийные сети стоят 10 долларов. И хотя не каждая вакцина и не каждая малярийная сеть действительно спасут жизнь (некоторые пользователи просто никогда не заразятся, другие могли бы заразиться в противном случае, но не умерли бы), это все же довольно дешевое вложение с довольно огромным влиянием на конец дня.
Для сравнения, Управление по управлению и бюджету США оценивает стоимость типичной жизни американцев в сумму от 7 до 9 миллионов долларов. И хотя это может не отражать стоимость спасения жизни, обязательно, расходы на американское здравоохранение, а также тот факт, что мы исключили большинство простых и дешевых для устранения, означает, что спасительные деньги будут быть намного более эффективно проведенным в зарубежных странах.
Если бы мы просто перенаправили наши благотворительные пожертвования - скажем, от таких университетов, как Гарвард, которые уже имеют миллиарды в своих фондах, и на эффективную благотворительность - мы могли бы спасти буквально миллионы жизней.
Познакомьтесь с людьми, считающими жизнь
С рождением этого движения пришло осознание того, что у нас фактически нет тонны данных об эффективности благотворительных организаций, потому что мы никогда не требовали, чтобы благотворительные организации были особенно прозрачными. И наш стандарт эффективности благотворительности обычно заключается в том, чтобы посмотреть, сколько их денег направляется непосредственно на дело и сколько тратится на организационные расходы.
Но это не обязательно справедливый критерий, потому что он никоим образом не основан на результатах: благотворительная организация, которая много тратит на свою организацию, может тратить много, потому что она чрезвычайно расточительна, но это может быть и потому, что ей нужно тратить много, чтобы быть действительно эффективной организацией.
Вставить из Getty Images
Войдите в GiveWell. GiveWell был основан Холденом Карнофски и Эли Хассенфельдом, которые работали в хедж-фонде и поняли, что у них много лишних денег, чтобы потратить, и мало информации о наиболее эффективном способе их тратить. Вместо того, чтобы сосредоточиться на административных накладных расходах, они сосредоточились на том, насколько эффективными были организации в деле спасения жизней. То, что они нашли, было довольно удивительно: очень немногие организации имели точные данные о том, насколько они эффективны. В результате, GiveWell рекомендует только несколько благотворительных организаций каждый год (и благотворительные организации, которые они рекомендуют, получают значительный грант, который, как они надеются, поможет другим благотворительным организациям лучше документировать свои успехи).
Из четырех выдающихся благотворительных организаций, которые они рекомендовали в 2015 году, три были ориентированы на здравоохранение: Фонд «Против малярии», который предоставляет противомоскитные сетки в страны, подверженные малярии, Инициатива по борьбе с шистосомозом, благотворительная благотворительная организация и Всемирная инициатива Deworm the World. Четвертый - это инновационная благотворительная организация по сокращению бедности под названием GiveDirectly, которая работает на очень простом основании: она безоговорочно дает наличные деньги исключительно бедным семьям в Кении и Уганде (что, оказывается, на самом деле действительно эффективный способ помочь людям выйти из дома). бедности).
Стандарты, по которым GiveWell оценивает благотворительные организации, являются почти абсурдно строгими: они проводят эксперименты и тесты и постоянно пересматривают и обновляют свои рекомендации на основе новых результатов. Ботаники наконец прибыли в мир благотворительности, и они превращают гуманизм в науку.
Крайняя бедность все еще существует, потому что мы позволяем это
GiveWell - не единственный эффективный монитор альтруизма: организация Питера Сингера «Жизнь, которую вы можете спасти» также следит за благотворительностью и предоставляет рекомендации донорам, которые заинтересованы в том, чтобы получить выгоду. Певец (и другие) считают, что богатым в мире было бы неловко легко спасти бедных в мире.
«Это было до тех пор, пока я не подсчитал, сколько на самом деле зарабатывают 10% самых богатых американцев», - написал Сингер в своей книге «Жизнь, которую вы можете спасти», - и сравнил это с тем, что, по оценкам экономиста из Колумбии Джеффри Сакса, потребуется для достижения целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия. что я полностью осознаю, насколько легко для богатых людей мира будет удовлетворяться основные потребности тех, кто живет в условиях крайней нищеты во всем мире ».
Цели в области развития, сформулированные в Декларации тысячелетия, которые направлены на искоренение крайней нищеты, борьбу с ВИЧ / СПИДом, обеспечение всеобщего образования и, среди прочего, поощрение гендерного равенства, на самом деле, по мнению Сингера, слишком скромны.
Что возвращает нас к маленькой девочке, тонущей в пруду: неужели мы можем ее спасти? Если у нас есть возможности искоренить голод, нищету и болезни, разве это не то, что мы должны делать без колебаний?
Итак, если у вас есть дополнительные деньги, чтобы потратить, почему бы не спасти жизнь? Перейдите к жизни, которую вы можете спасти или GiveWell и сделать мир лучше. Это не будет стоить дорого.
