ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ ЧТЕНИЕ, опубликованная сегодня в разделе «Прими участие» В статье «Боливия: страна без Макдоналдса» (которая была правдивой с 2002 года) основное внимание уделяется концепции продовольственного суверенитета, термин, определенный Via Campesina в 1996 году как:
Право людей на здоровую и культурно приемлемую пищу, произведенную экологически безопасными и устойчивыми методами, и их право определять свои собственные продовольственные и сельскохозяйственные системы.
Прочитав это, я сразу вспомнил о, казалось бы, бесконечных монокультурных полях сои и кукурузы, посаженных в Пампасе в Аргентине, на каждом из которых были небольшие надписи, рекламирующие тип используемых продуктов Monsanto. Развитие агробизнеса там (и во всей Латинской Америке) было резко и справедливо против местных жителей, которые испытывают растущие проблемы со здоровьем. Как показано в отчете Associated Press за 2013 год, эти проблемы явно связаны с нерегулируемым использованием пестицидов, продаваемых Monsanto.
Небольшая победа была достигнута в начале 2014 года, когда суд по трудовым апелляциям в северной части центральной Аргентины постановил, что строительство завода по производству семян ГМО Monsanto было неконституционным, и остановил работу на этом участке. (Следует также отметить, что это произошло после того, как активисты более 100 дней блокировали строительную площадку).
Но Боливия - первая страна, которая фактически адаптировала принципы продовольственного суверенитета как часть своей конституции. Как объясняет в статье писатель Стив Холт:
Продовольственный суверенитет, или местный контроль, даже кодифицирован в законах Боливии, отчасти благодаря работе первого президента страны, коренного демократа-социалиста Эво Моралеса, который вступил в должность в 2006 году. Когда конституция страны была переписана в 2009 году 12, были добавлены статьи, чтобы конкретно изложить видение продовольственного суверенитета. Еще два закона, принятые в 2011 и 2012 годах, дополнительно кодифицировали явное сопротивление нации индустриальному сельскому хозяйству и экономике, слишком сильно взвешенной по отношению к товарным культурам. Моралес, выступая на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций в феврале, ударил по сетям быстрого питания США, назвав их «большим вредом для человечества» и обвинив их в попытках контролировать производство продуктов питания во всем мире.
Этот дух местного производства сельского хозяйства противоречит подходу правительства здесь, в США. Возьмем, к примеру, историю лоббистов, назначенных на руководящие должности в Управлении по контролю за продуктами и лекарствами. Показательный пример: Майкл Р. Тейлор, бывший лоббист Monsanto, который был назначен старшим советником FDA по безопасности пищевых продуктов в 1991 году. По завершении срока его полномочий он стал одним из вице-президентов Monsanto.
А в начале этого года Верховный суд США вынес решение в пользу Monsanto в отношении патентов на генетически модифицированные семена, что дало компании возможность подавать в суд на фермеров, чьи поля случайно загрязнены материалами Monsanto. Это означает, что фермеры, чьи поля были просто загрязнены ветром (даже если они не хотели, чтобы семена монсанто находились в их собственности), теперь несут ответственность.
Тем не менее, как всегда, то, что США делают хорошо, несмотря на правительство, несмотря на кажущуюся огромную мощь многонациональных корпораций, предпринимает инициативы на муниципальном уровне, развивая инициативы, приносящие пользу местной экономике. Как показано на графике ниже, с 1994 года на местных фермерских рынках наблюдается почти 360-процентный рост.
Каково ваше мнение о продовольственном суверенитете и какие шаги вы предприняли (если таковые имеются) для обеспечения собственной продовольственной безопасности?
