Путешествовать
На прошлой неделе средства массовой информации и журналистика взяли много тепла, чтобы увековечить «эхо-камеры» социальных сетей. И по праву так. После этих выборов мы теперь лучше понимаем, насколько безудержным был этот вопрос со всех сторон. Независимо от того, находитесь ли вы слева, справа или где-то посередине, потребление сенсационно названных статей с углами, варьирующимися от слегка искаженного до агрессивно предвзятого, дало толчок машине, которая имела большую руку для поляризации политических взглядов в этой стране.
Среди этих широко распространенных так называемых «новостных агентств» были InfoWars, Occupy Democrats и Breitbart и многие другие (см. Полный список публикаций, о которых следует опасаться). Эти сайты регулярно публикуют «новости», которые являются ложными, кликабитными, а иногда и сатирическими, чтобы стимулировать трафик и показывать рекламу. И чем больше мы нажимали на эти статьи, тем выше потребность в создании контента, который не оспаривал бы наши убеждения. Вместо этого эти истории питали наше эго, в конечном итоге делая нас слепыми к другим перспективам. В течение этого сезона выборов мы чувствовали себя комфортно в своем собственном предубеждении. Если кто-то выступал против наших взглядов, мы считали их глупыми и абсурдными, и даже не удосужились взглянуть на вещи с их разных точек зрения, потому что в наших мирах у нас была лента новостей, полная статей, которые доказывали, что мы были правы.
Я всегда говорил, что «в любом случае мы будем использовать социальные сети, поэтому мы могли бы также ответственно подходить к этому вопросу». Пришло время всплывать в наших фильтрах и подходить ко всем, с чем мы сталкиваемся в социальных сетях, со скептицизмом и тщательным анализом. Потому что тебя обманули. Мимы не являются новостями, а вирусные статьи в Facebook не считаются исследовательской журналистикой. Я умоляю вас, сделайте небольшое исследование, прежде чем поверить, и / или поделитесь поддельными новостями в социальных сетях. Потому что некоторые публикации были (и остаются) более умными, чем другие, в том, как они манипулировали своими читателями.
Давайте в качестве примера воспользуемся веб-сайтом Breitbart, который ведет будущий главный стратег Стив Бэннон. Часто «исследования», на которые они ссылаются, и «факты» и «данные», которые они используют для обоснования своих дел, не являются достаточными для того, чтобы сделать такие окончательные выводы. В одной из статей, в частности «Нет предвзятого отношения к женщинам в сфере технологий, они просто отстают на собеседованиях», было опубликовано сообщение в блоге на Interviewing.io, платформе, которая помогает людям практиковать интервьюирование в технологической индустрии. Используя голосовые модуляторы, чтобы замаскировать пол людей, которые обращались в службу, интервьюируемые затем оценивались по производительности. Interviewing.io отметил, что, хотя гендеры этих респондентов были в масках, женщины по-прежнему хуже. НО - если вы посмотрите на размер выборки указанного «исследования», в нем участвовало только 234 человека, из которых 1/3 составляли женщины, а 2/3 - мужчины, что означает, что около 78 женщин сравнивали с примерно 156 мужчинами. Рациональный человек согласится, что это «исследование» должно быть выброшено в окно. Вместо этого автор Мило Яннопулос пропустил важную деталь, касающуюся размера выборки и соотношения полов, и использовал эти недостаточные данные, чтобы сделать общее заявление о том, что женщины «просто сосут на собеседованиях». Он также сказал, что «исследование» проводилось феминистками, которые на оригинальную запись в блоге Interviewing.io нигде не упоминалось. К сожалению, тысячи и тысячи читателей приняли это и многие другие абсурдные заявления этой самопровозглашенной «платформы для альт-правых» за чистую монету. (Видите ли, даже если я пристрастен в своем обзоре Брайтбарта - оправдано ли это? Вы говорите мне.) Однако читатели со всего политического спектра часто не выходят за рамки того, что они читают, чтобы исследовать данные, чтобы получить свои собственные. выводы.
В случае с Брейтбартом мне понадобилось всего пять минут, чтобы понять, что это исследование было чушью. Интернет огромен, и, хотя вокруг него много мусора, он по-прежнему полон отличной информации. Как читатель, вы должны тщательно разглядеть для себя, что является правдой, а что ложью. Если вы хотите стать лучшим гражданином социальных сетей, вот что я рекомендую:
- Вопрос все. Будьте критичны с каждой частью контента, с которым вы сталкиваетесь. Потому что все несовершенны, люди не совершенны, и так называемые «специалисты» могут ошибаться. Даже я. Вопрос мне.
- Проверьте источники. Не позволяйте журналисту / писателю / блогеру переваривать необработанные данные и интерпретировать их для вас. Всегда отслеживайте так называемые «факты» обратно в организацию, которая проводила исследование. Тогда спросите себя: это авторитетное исследовательское учреждение? Финансируется ли крупный бизнес, который извлечет выгоду из этих результатов? Какой размер выборки и кто участвовал?
- Обсудите друг с другом! Как говорит научный парень Билл Най, «все, кого вы когда-либо встретите, знают то, чего вы не знаете». Часть проблемы, которая произошла с этими выборами, состоит в том, что мы не слушали друг друга. Испытайте себя, чтобы обсудить с кем-то, кто имеет противоположные убеждения, потому что это расширит ваш разум. (А затем проверьте мою цитату Билла Найя, потому что я могу ошибаться - но, тем не менее, это был хороший момент).
В течение следующих нескольких лет будет много напряженности. Многие американские права, свободы и общий достигнутый нами прогресс будут поставлены на карту. От нас зависит защищать свои ценности, и нет никакой брони, более защищающей себя, чем сила знания.
