Путешествовать
Вот интересное упражнение:
Возьмите два медиа-аккаунта одного и того же новостного события и сравните их.
Шаг 1: Прочтите, что «Глоб и мейл» сказали об инциденте на границе Сирии и Ирака в эти выходные:
Американские военные вертолеты в воскресенье совершили крайне редкую атаку на сирийскую территорию недалеко от границы с Ираком, убив восемь человек в результате удара, нанесенного правительству в Дамаске «серьезной агрессией».
Американский военный чиновник заявил, что рейд спецназа нацелен на сеть иностранных боевиков, которая проходит через Сирию в Ирак. Американцы не смогли закрыть сеть в этом районе, потому что Сирия была вне досягаемости военных.
«Мы берем дело в свои руки», - заявил агентству Associated Press на условиях анонимности из-за политической уязвимости трансграничных рейдов.
Прямо, верно? Американское военное вторжение на сирийскую территорию, восемь убитых.
Здесь не так много двусмысленности.
Шаг 2: Теперь прочитайте версию того же события в New York Times:
Государственный новостной канал Сирии позже сообщил, что американские вертолеты атаковали район в Сирии, недалеко от города Абу-Камаль. Официальное информационное агентство SANA сослалось на то, что анонимный чиновник заявил, что четыре американских вертолета «начали агрессию в отношении строящегося гражданского здания», убив восемь человек, и что заместитель министра иностранных дел Сирии вызвал временного поверенного в делах США и США. Иракские посольства в знак протеста.
Однако высокопоставленный американский военный чиновник заявил, что военные вертолеты США не были причастны к инциденту.
Этот рассказывает историю сомнений, растерянности. Противоречивые отчеты.
Две истории рисуют совершенно разные картины, и ни одна из них не ссылается на противоречивые источники другой.
Так какой из них является правдой?
Сложно сказать. Обе уважаемые газеты.
Нью-Йорк Таймс не побоялась критиковать правительство Буша, поэтому нет никаких оснований полагать, что они скрывают правду об американском вторжении. С другой стороны, «Глобус и почта» довольно посредственные - не тот тип бумаги, в котором нужно искать любую и любую возможность наброситься и преувеличить потенциальную фальшивку Америки.
Я буду следить за новостями, чтобы узнать, будут ли выяснены детали инцидента. А пока давайте назовем это ценным уроком критического чтения: подвергайте сомнению все в новостях и обращайте пристальное внимание на слова, которые выбирает репортер.
