Путешествовать
Примечание редактора. Покинув американский морской пехот, Дэвид Данело, бывший офицер пехоты, который также служил командиром конвоя, офицером разведки и временным исполнительным директором в Ираке, был нанят военно-морским институтом США в качестве внештатного корреспондента. Данело все больше интересуется пограничными проблемами, затрагивающими США и Мексику, в своих статьях из побережья Мексиканского залива, Эфиопии, Кении и Вьетнама.
Проведя три месяца, путешествуя вдоль границы, Данело написал «Границу: изучение американо-мексиканского разрыва».
В этом интервью BNT подробно рассказывает Данело о своем опыте и книге.
Джули Швитерт Коллазо
(BNT): Вы были офицером пехоты Корпуса морской пехоты, который служил в Ираке. Когда вы заинтересовались журналистикой, и какой путь привел вас к вашей нынешней карьере?
Во время моего тура 2004 года в Ираке я переписывался … со Стивеном Прессфилдом, сценаристом и романистом, самым известным за «Легенду о Баггере Вэнсе» и «Врата огня». Прессфилд сказал мне, что я отличный писатель, и я должен дать ему шанс профессионально. Это заставило меня почувствовать, что Майкл Джордан сказал, что я хороший баскетболист.
Я действительно не знал ничего о профессиональном писательстве, но хотел посмотреть, какова жизнь за пределами Корпуса, и решил, что это стоит того. Я все еще делаю это, поэтому я думаю, что это сработало.
Как вы заинтересовались вопросами границы?
Я учился в средней школе в Сан-Антонио, где я был белым меньшинством, и я не понимал протестов нелегальной иммиграции и минитменов - мой опыт отличался от политической риторики.
Я также интересовался последствиями пограничных проблем для национальной безопасности, но из-за моего военного прошлого я думал, что история намного сложнее, чем укус Лу Лу Доббса.
Джули Швитерт Коллазо
Расскажите мне немного о своем исследовательском процессе - это была книга не только о ваших личных наблюдениях вдоль всей американо-мексиканской границы, но, несомненно, включала в себя большое количество исследований…. Как вы выбрали свои источники, как вы оценили их достоверность и какие усилия были предприняты в исследовании…?
Я читал перед своей первой поездкой - в основном, чтобы понять, куда идти и как туда добраться - и затем я стал глубже изучать вопросы, которые пробудили во мне интерес. Переход назад и вперед был полезен для меня; каждый раз, когда я путешествовал, это приводило к контактам, которые приводили к новым источникам информации.
Оценка достоверности источника - это то, что мы все учимся делать, будь мы журналисты, офицеры, бизнесмены, инженеры и т. Д. Мой собственный процесс - просто наблюдать, проверять свою интуицию и продолжать сомневаться в моих выводах (что я до сих пор делаю, Кстати)….
Один из атрибутов вашей книги, который я оценил, заключался в том, что вы рассказываете много историй, упущенных из виду в биполярных дебатах об иммиграции в Соединенных Штатах … Как вы думаете, почему эти важные пограничные истории обычно игнорируются основными СМИ?
Groupthink. Журналисты основных средств массовой информации (как правое, так и левое) рассматривают границу как проблему нелегальной иммиграции, а сама граница пронизана политическими обоснованиями или предписаниями, поскольку журналисты неизбежно выбирают стороны. Это человек. Наши предубеждения трудно избежать.
В бою я научился отгонять «шум» от фактов. Когда вы командуете конвоем, вы ставите десятки жизней на то, что вы знаете, а также на то, что, как вы думаете, вы знаете. Большая часть этих знаний работает в оттенках серого - двусмысленность, интуиция, инстинкт.
Исходя из этого, вы делаете предположения; Исходя из предположений, вы можете в конечном итоге найти факты. Но ваша жизнь зависит от знания разницы между фактом и предположением.
Как видно из прочтения книги, мои взгляды противоречат обеим политическим сторонам. Дело не в том, что я пытаюсь быть «в середине» просто ради этого, но мой собственный опыт и исследования привели меня к определенным выводам.
Я выбрал другой путь, чем большинство, в изучении этой проблемы, что, вероятно, объясняет некоторые из разных результатов.
С точки зрения пограничных вопросов, репортеры, которые избегают группового мышления, являются лучшими (неудивительно) журналистами из пограничных государств.
Что бы вы назвали несколькими из самых больших мифов и заблуждений о границе США и Мексики?
Справа меня раздражает каждый раз, когда средства массовой информации воняют о «мексиканском военном вторжении». В конце 19-го века техасские рейнджеры и мексиканские руралы ездили туда-сюда по своему желанию - правительства США и Мексики имели горячую пункт преследования, чтобы иметь дело с апачами, команчами и бандитами. Сегодня, если мексиканцы случайно поедут на нашей стороне, вы подумаете, что мы вернулись в 1848 году.
«Военные вторжения» делятся на две категории: 1) мексиканские солдаты потеряли или 2) элементы картеля украли униформу и выдают себя за правоохранительных органов. Это не угроза нашему суверенитету; это признак неудачной местной полиции Мексики и нашей неудачной политики безопасности.
Слева меня беспокоит мысль, что легализация представляет собой панацею от насилия. Я поддерживаю легализацию по многим причинам, но даже если / когда это произойдет, у вас все равно будут проблемы с безопасностью. Даже если это законно, почему картели разрешают регулировать их торговлю? Кто будет обеспечивать налогообложение? И что теперь происходит, когда мексиканцы видели
их полиция и военные потерпят неудачу, когда это действительно считается?
В середине 1980-х контрабандисты вели большой бизнес на домашних животных тарантулах; это были временные США. Причудливый, но таможня потребовала 90 дней, чтобы импортировать вновь прибывших. Картели буквально убивали друг друга из-за дерна, чтобы переместить пауков в США.
Я не могу говорить за Мехико, но мои наблюдения в северной Мексике заставляют меня полагать, что угроза правопорядку выходит далеко за рамки наркотиков и не может быть сдержана легализацией. Север был захвачен бандитизмом в истории Мексики, и я думаю, что мы видим, что это случится снова.
Джули Швитерт Коллазо
Один из выводов, к которому вы пришли … заключается в том, что граница не является монолитом - она характеризуется различными зонами, отношениями между городами, отраслями и многими другими качествами. Принимая это во внимание, как мы можем разрабатывать и осуществлять пограничную политику, которая будет эффективной и последовательной, признавая эти важные различия?
Анархия и насилие на границе не находятся на одном уровне с нелегальной иммиграцией, водными правами или школами только на английском языке. Наши географические и экономические связи с Мексикой делают эту проблему «красной тревогой». Это следует рассматривать как таковой.
Начать можно с институционализации зоны сотрудничества в сфере безопасности вместо жесткой линии. Возьмите 100-километровую зону свободной торговли США-Мексика (50 км с обеих сторон) и создайте двустороннюю правительственную организацию / целевую группу, уполномоченную свободно перемещаться по обеим сторонам в любое время.
Джули Швитерт Коллазо
Из-за текущих условий в Мексике, это, вероятно, должно включать в себя американские военные (для работы с мексиканскими солдатами), а также пограничный патруль и федеральные / региональные / местные правоохранительные органы. Вам также придется пересмотреть некоторые проблемы Posse Comitatus, которые могут вызвать удивление. Это также будет дорого. На мой взгляд, стоит попробовать.
Еще одно наблюдение, которое вы делаете, заключается в том, что политическим усилиям США (я имею в виду, например, усилия по борьбе с терроризмом) не хватает эффективной координации между многочисленными правоохранительными и / или военными структурами. Даже когда предпринимаются усилия по координации, они, кажется, не работают должным образом, как показывает ваша острая история об Эсекьеле Эрнандесе. Как это можно улучшить?
Во многом он улучшился - особенно после 11 сентября и Ирака. Имейте в виду, что Эсекьель Эрнандес был в 1997 году. Институционально военные, вероятно, изменились в результате войны в Ираке больше, чем это было бы иначе.
Если бы война в Ираке не произошла, и если бы военные не были столь некомпетентны в борьбе с повстанцами, мы, вероятно, никогда бы не увидели никакого обсуждения языка, культуры или военных / правоохранительных / судебных отношений в природе войны.
Если бы отряд морских пехотинцев, которые были ветеранами Ирака, был отправлен сегодня на границу, они бы ни за что не купили бы эту чушь «сиди в яме и ни с кем не разговаривай». Их школы - все развитые после Ирака - научили их работать по другому набору тактики, которая использует больше методов правоохранительных органов.
Я не пытаюсь использовать этот ответ в качестве аргумента для начала войны в Ираке. Только потому, что некоторые положительные непредвиденные последствия раскрылись, не делает решение стратегически мудрым. Но военные, как и все люди
организации, вынужден адаптироваться под давлением и невзгоды.
Межведомственная координация лучше, чем когда-то, потому что правительственные организации извлекли уроки из «Аль-Каиды» и иракских повстанцев: координируйте или проигрывайте. Предполагаемый сбой помогает уточнить ваши варианты.
Наконец, какой урок на вынос для читателей? И какой урок был для тебя самым большим?
Вынос читателя может быть лучше всего изложен в совете, который я получил перед началом проекта: «Не понимайте границы слишком быстро».
Мой собственный вынос - не понимать НИЧЕГО слишком быстро! Информацию легко найти, но новые, мудрые, проницательные мысли трудно, очень трудно получить. Я не мог написать это тебе даже год назад. Поэтому мой урок состоит в том, чтобы сосредоточить внимание, терпение и энергию на обучении чему-либо, а затем поверить, что это принесет свои плоды, когда придет время.
Ой, это еще не все. Еще один вопрос! Какой у тебя текущий проект?
Я работаю над романом - и ради суеверия я не скажу больше, пока не закончу!
