Путешествовать
Писатели, работающие в научной литературе, в том числе в письменной форме, должны понимать и легко выявлять логические ошибки. Вы найдете больше таких советов в программе Travel Writing на MatadorU.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ этого поста началось с комментария, оставленного в предыдущей статье, 3 «Написание стилей, которые убивают вашу подлинность».
По сути, я разглагольствовал на «конструкции» языка маркетингового стиля как на вещи, которые (а) скрывали правду, и (б) просто «сосали» стилистически, но, тем не менее, (в) распространялись, вероятно, в результате постоянного поглощения людьми маркетинга и реклама через телевидение, радио, компьютер, кино.
Один важный момент, который я не сделал в этой статье, состоит в том, что упомянутые мною «стили письма» также являются примерами ошибочных аргументов, которые авторы часто упускают, потому что многие из нас (включая меня) никогда не изучали риторику или логику в школе.
Определение логической ошибки в Википедии:
«Использует эмоциональные триггеры или использует социальные отношения между людьми».
Итак, вернемся к статье: одна из конструкций, которая «убивала» «подлинность» (используя слово «убит», по крайней мере, без кавычек, сама по себе немного ошибочна), была риторическим вопросом.
Я написал:
.. рассказчик задает ему вопрос:
Сколько людей не хотели бы жить рядом с таким пляжем?
[Это] терпит неудачу, потому что пытается заставить читателя почувствовать определенное отношение к истории или вопросу, а не просто задавать вопрос или рассказывать историю и позволить читателю думать / чувствовать для себя.
Тогда один комментатор написал следующее:
# 3 звучит очень похоже на риторический вопрос
Это действительно такая катастрофа? Я хотел бы прочитать больше мыслей по этому поводу.
Я имею в виду, кому не нравится риторический вопрос?
Я написал в ответ:
Спасибо за ваш вопрос.
Да, это по сути риторический вопрос. И последнее предложение вашего комментария точно иллюстрирует суть.
«Я имею в виду, кому не нравится риторический вопрос?»
Риторические вопросы составлены таким образом, чтобы указать читателю на конкретный ответ или ответ.
Например, то, как написано ваше предложение выше, подразумевает (а), что вы, как его автор, «говорите» за других людей, (б) что эта группа людей «верит», риторические вопросы «симпатичны» и (в) эта группа большинство - что это как-то необычно - «не нравится» риторический вопрос.
Но вы могли бы так же легко написать предложение, чтобы работать по-другому, например:
«Кто не прочитал достаточно бессмысленных риторических вопросов?»
В этом случае предложение использует ту же конструкцию, только пытаясь убедить читателя в противоположном направлении - подразумевать, что риторические вопросы как-то «не симпатичны».
Риторические вопросы являются одним из классических примеров ошибочных аргументов или «логических ошибок».
Сегодня я читал недавнюю статью в WordHum, которая кажется настолько полной логических ошибок, что я вспомнил этот комментарий и решил снова поднять эту тему.
Во-первых, вот бесплатный ресурс с изложением 89 ошибочных аргументов.
Теперь я хочу просмотреть несколько утверждений в недавней части WordHum, показывая, как они являются примерами логических ошибок.
1. «Я сомневаюсь, что бизнес, расположенный в элегантном здании 16-го века, мог бы длиться месяц без нас. «
Это форма запутанной взаимосвязи и причинности. Запутанные корреляции и причинно-следственные связи выглядят так. Человек говорит: «1. А происходит в корреляции с Б., 2. Следовательно, А вызывает Б. »Однако это не обязательно так.
В «справедливости» авторская конструкция «Я сомневаюсь, если» действительно несколько смягчает ошибку; он не «выдает это» за чистую констатацию «факта», однако, все же кажется, что он «использует [запускает] эмоциональные триггеры или использует социальные отношения между людьми».
Как ты мог написать это заявление не ошибочно?
«Я не думаю, что они могли бы прожить месяц без нас. »
2. «Вы знаете, о ком я говорю. Да, вы, кто не был бы пойман мертвым в Мире Диснея. Или в карибском круизе. Да, вы с блокнотом Moleskine и выражением sourpuss. Ты знаешь кто ты есть."
Это форма ad hominem, известная как оскорбление hominem. Автор пытается охарактеризовать определенных людей, однако эти характеристики совершенно не имеют отношения к «логике» его аргументации. То, что кто-то имеет определенное выражение или пишет в определенной записной книжке, не имеет ничего общего с его «положением» в туризме.
Как написать это заявление не ошибочно:
Я не уверен, если это возможно.
3. «Мы, туристы, предоставляем рабочие места и, более того, поддерживаем вековые традиции».
Это пример случайного редукционизма, в котором нечто очень сложное (в данном случае влияние путешествий на экономику и культуру страны) сводится к одной простой причинно-следственной связи.
Как написать это не ошибочно:
«Одним из потенциальных преимуществ туризма является помощь в« питании »местной туристической экономики».
4. «В тот момент, когда мы ступаем на чужую землю, мы безвозвратно меняем ее. Мы тяжело шагаем, носим ли мы кроссовки или биркенштоки. Почему бы не сделать что-нибудь хорошее, пока мы идем?
Это пример двух разных логических ошибок. Первый - это упрощенное упрощение. Является ли «момент, когда мы ступаем на чужую землю, мы безвозвратно меняем его», верно для всех случаев? Не обязательно, но это «выдано» здесь как истина. Таким образом, это ошибочно.
Вторая ошибка - та, о которой я упоминал во введении, ошибка риторического вопроса. Постановка вопроса заставляет вас поверить, что аргумент «быть туристом» как-то «делает добро».
Там, вероятно, также есть какая-то другая ошибка - что-то в отношениях, установленных между первой ошибкой (упрощением) и второй. Но я не уверен на 100%.
Как написать это не ошибочно:
«Я верю, что как только я вступаю в другую страну, я безвозвратно меняю ее. »
«5. Идея проста: культура стоит больше живой, чем мертвой. «
Это «предпосылка» всей истории и причина, по которой она «в корне неверна». Это утверждение является примером плохой аналогии. Автор объявляет «культуру» аналогичной «товарной».
Как написать это не ошибочно:
попытка 1:
В моем, хотя и противоречивом взгляде на культуру и экономику, я полагаю, что сохранение определенных туристических элементов обеспечивает финансовые стимулы для местной экономики в большей степени, чем потенциально пагубные последствия для чувства местных жителей «разлагающегося духа», поскольку части их культурного наследия субсидируются и, возможно, превращается в зрелище благодаря продолжающемуся существованию стихий как живых артефактов, многие из которых, похоже, стали шутками среди местного населения, как самих по себе, так и внешне, в том, как они обеспечивают развлечение, особенно во время сезон, когда большое количество туристов «наводняет» артефакты, приводя к «раздувам» людей, которые ведут себя так, как будто они представляют собой иллюзии огромного благосостояния и / или «просветления».
Я также знаю, что эта часть не FFF (свободна от заблуждения), поскольку, перечитывая ее сейчас, я обнаруживаю возможный престижный жаргон, а также «ощущение», что все это может быть аргументом из-за бреда.
Тем не менее, мне кажется более верным, чем «культура стоит больше живой, чем мертвой».
