Возможно, вы слышали о недавно объявленном сотрудничестве между Калифорнийским университетом и ВР в рамках крупной сделки по исследованию биотоплива и, таким образом, решению вопросов устойчивости, решению энергетического кризиса и т. Д.
Компания BP PLC, производитель экологически чистых масел, в феврале выбрала Калифорнийский университет в Беркли, чтобы помочь в проведении исследований с низким содержанием углерода, начиная с биотоплива. BP планирует потратить 500 миллионов долларов в течение десятилетия.
Это, пожалуй, самое большое сотрудничество между корпоративным сектором и научными кругами в истории, и все это во имя разработки альтернативных видов топлива для удовлетворения растущего дефицита энергии. Либо это?
Реальный энергетический кризис заключается в том, что у нас слишком много энергии. То, как политики, СМИ, корпорации, экономисты, дают понять, что вы думаете, что нам не хватает сейчас, и что мы движемся к увеличению спроса из-за роста населения и экономического роста.
Это хороший тест для моего эмпирического правила о реальности: все, что они говорят в телевизионных новостях - на Фоксе, на CNN, - скорее всего, прямо противоположное. Если вы смотрите новости и играете в игру «противоположного дня», как мы это делали в третьем классе, у вас будет лучшее представление об истине.
Раскрытие проблем
Таким образом, мы должны быть взволнованы тем, что BP и UC собираются потратить много денег (в основном государственные субсидии) на исследования и разработки в области высоких технологий, чтобы обнаружить или изобрести технологии для решения экологических и экономических проблем.
Они смогут (наконец) применять технологии для решения проблем, создаваемых технологией. Разговор о борьбе с огнем с огнем!
На самом деле это означает, что мы должны продолжать вести бизнес как обычно. Основные принципы веры современной экономики не подвергаются сомнению.
Это сотрудничество UC-BP является лишь последним и наиболее показным отрицанием и отказом от решения только двух рациональных вопросов, касающихся так называемого энергетического кризиса:
- «Что мы делаем со всей энергией, которую имеем сейчас?»
- и «Нужно ли нам делать такие вещи?»
Чтобы ответить на первый вопрос, я приведу несколько примеров.
Например, тонна энергии уходит в армию. Военные борются в Ираке и в других местах, чтобы получить больше энергии (например, нефти). Если бы мы просто перестали так много воевать, нам бы не понадобилось так много энергии. Меньше людей будут ранены и убиты, и будет меньше стимулов для терроризма.
Это решает много проблем одновременно. Но военным подрядчикам, инженерным подразделениям и оружейным корпорациям это решение не нравится.
Кроме того, огромное количество нашей энергии идет на перекачку воды для обслуживания промышленного сельского хозяйства, наряду с огромным количеством энергии для удобрений, пестицидов, сельскохозяйственной техники, а также для обработки и транспортировки продуктов питания. В общем, всесторонний кошмар.
Если бы мы реформировали нашу систему сельского хозяйства и приняли мелкие, самостоятельные системы пермакультуры и органического сельского хозяйства, мы могли бы использовать гораздо меньше энергии. Но крупным агропромышленным корпорациям это решение тоже не нравится.
Тупик
Где еще мы используем много энергии? Мы много ездим. Люди в таких городах, как Атланта, ездят на работу в среднем более часа в одну сторону. Это много времени в пути, много газа сгорело.
Некоторые очень глупые люди, такие как я, используют много энергии, летая по всему миру на самолетах, чтобы учиться и работать для экологической устойчивости. (Я не призываю к конкурсу.
И мы используем много электричества. В среднем американском доме телевизор работает почти восемь часов в день. И это двойной удар, потому что на телевидении есть реклама, которая уговаривает людей выходить (на своей машине) и делать покупки, делать покупки, делать покупки.
Люди собираются покупать тонны дерьма, в котором они не нуждаются, потому что реклама заставляет их чувствовать себя хуже.
Вы получаете смысл. Энергия, которую мы имеем сейчас, используется в разрушительных, расточительных и / или ненужных целях. Ничто из того, что я перечислил, не делает нашу жизнь лучше.
На самом деле, это делает нашу жизнь хуже. Три часа поездки в оба конца в Атланте - отстой. Мне все равно, если вы делаете это в кондиционированном внедорожнике Lexus.
Телевидение может сделать нашу жизнь лучше, но это не так. Большая часть того, что там, - мусор. Остальное реклама - реклама мусора.
Единственное решение?
Иногда люди спрашивают меня: «Джош, что я могу сделать, чтобы действительно изменить мою жизнь и мир?» Сначала я испытываю трудности с поиском легкого выхода, поиском одного, «серебряная пуля», очищающая совесть, может сделать для лучшего мира.
Когда я их одену, я говорю им, что лучшее, что они могут сделать, - это перестать смотреть телевизор. «Это яд ума. Буквально. Хватит отравлять себя.
Когда я их одену, я говорю им, что лучшее, что они могут сделать, - это перестать смотреть телевизор. «Это яд ума. Буквально. Хватит отравлять себя.
Если бы я мог провести один массивный эксперимент на всей территории США, я бы забрал телевизор на месяц. Как только большая часть населения выживет после отравления ядом, я держу пари, что начнут происходить великие вещи.
Люди будут меньше ходить по магазинам, больше заниматься физическими упражнениями, разговаривать со своими соседями, может быть, даже, смею сказать, читать книгу или сажать сад. Можно поспорить, что социальный и политический ландшафт США будет выглядеть по-другому.
Статус-кво предполагает, что нам нужно много энергии для хорошего качества жизни. Напротив, у нас сейчас слишком много энергии, и ее использование нанесло ущерб нашему качеству жизни и окружающей среде, что неразрывно связано с качеством нашей жизни.
Доступ к новым источникам энергии, безусловно, усугубит эту проблему, а не улучшит ее.
В качестве примера, подтверждающего мои аргументы, я предлагаю себе - я провел зиму, проживая фантастически обильно, с очень маленьким экологическим следом в местном самостоятельном сообществе органического земледелия на севере Таиланда.
Могу засвидетельствовать, что качество жизни очень высокое, несмотря на относительно низкий (материальный и энергетический) уровень жизни.
Новая парадигма
Вы также можете понять, почему сторонники таких крупных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, как сотрудничество UC-BP, никогда не получат этого. Поскольку в их парадигму встроено то, что качество жизни и уровень жизни положительно коррелируют, даже если они являются синонимами.
Вот почему они могут быть настолько иррациональными, полагая, что постоянное внедрение новых и более совершенных технологий решит проблемы, создаваемые технологической экспансией. Вы пытаетесь сказать им, что качество жизни и уровень жизни для многих людей в развивающихся странах (и почти для всех на Западе) имеют обратную зависимость и вы видите, как далеко вы продвинулись.
Это все равно, что пытаться сказать обычным экономистам, что экономический рост делает нас хуже, а не лучше. Они просто не получат это, просто не могут получить это.
Это значит ставить под серьезный вопрос фундаментальные аксиомы всей современной парадигмы. Если бы они это сделали, они бы остались без работы и были бы заменены людьми, которые более усердно следовали бы догме.
За прошедшее столетие современная цивилизация вела себя, как десятилетний человек с пожарным шлангом, когда дело доходит до нашего использования энергии. Мы должны спросить себя, что действительно влияет на качество жизни.
Наше безудержное стремление и использование энергии для транспорта и для приведения в действие всевозможных новых технологий, не говоря уже о полном разрушении, вызванном милитаризмом, экономической глобализацией и промышленным сельским хозяйством, убивает нас и экосистемы, от которых мы зависим.
Существует беспроигрышное решение, включающее в себя высококачественный образ жизни с низким потреблением энергии и небольшим занимаемым пространством, просто нужно немного поплыть вверх по течению в современной культурной среде. Вы можете начать с выключения телевизора.
Эта статья была первоначально опубликована в блоге Джоша. Перепечатано с разрешения.
Обновление: No Impact Man также написал мощный пост на эту тему. Обязательно посмотрите «Может ли капитализм пережить экологизм?»
