Возможно, их сердца были в нужном месте. Возможно, нет. В любом случае, они являются твердыми претендентами на звание «худших попыток помочь другим со времен колониализма».
1. Один миллион футболок для Африки
Круги иностранной помощи используют циничную аббревиатуру SWEDOW (вещи, которые мы не хотим), чтобы описать такие инициативы, как проект «Миллион футболок» Джейсона Садлера. По общему признанию, Садлер никогда не был в Африке и никогда раньше не работал в сфере помощи или развития. Но он очень заботился и придумал отправить миллион бесплатных рубашек в Африку, чтобы помочь людям там.
Словно какой-то громоотвод для объединенного яда мира гуманитарной помощи, Джейсон обнаружил, что его закипают по сети в течение нескольких недель. Все, от блогеров-крестьян до старших экономистов, плевали в огонь своей мечте, пока она в итоге не остановилась. В июле 2010 года Джейсон бросил полотенце и отказался от своей схемы. И где-то в Африке экономика вздохнула с облегчением.
Почему идея была так плоха?
Image cia PDX Reader
Во-первых, это спорно, есть ли на самом деле необходимость в футболках в Африке. Практически нигде люди, которые хотят рубашки, не могут себе их позволить. Желание пожертвовать их - это классический случай, когда вы хотите что-то пожертвовать и предполагаете, что это необходимо. Тот факт, что у вас действительно большой молот, не означает, что все в мире - это гвоздь.
Во-вторых, сбросить миллион бесплатных рубашек неэффективно. То, что будет стоить упаковать их, отправить их и перевезти их по суше туда, куда они должны отправиться, в первую очередь будет стоить близко к стоимости изготовления рубашек. Это просто невероятно расточительно. Если вы хотите получить рубашки для людей, было бы гораздо выгоднее просто ввести их в эксплуатацию на месте, создавая стимул для местной текстильной экономики в процессе.
Что подводит нас к третьей критике бесплатных вещей. Когда у людей в целевом сообществе уже есть экономика, работающая частично на продаже и ремонте вещей, которые вы хотите пожертвовать (рубашки в данном случае), то сброс миллиона из них бесплатно является экономическим эквивалентом атомной бомбы. Зачем покупать рубашку больше, когда вы можете получить пятилетний запас бесплатно? Зачем ремонтировать свой, когда вы можете просто бросить его и получить другой? И в этом процессе каждый, кто когда-то продавал рубашки или практиковался в пошиве одежды, оказывался безработным и не в состоянии обеспечить себя или свои семьи, чтобы что-либо купить.
Кроме рубашек. Потому что те теперь свободны.
И прежде чем вы думаете, что выбрасывать бесплатные рубашки - грех необразованного индивидуума, World Vision впоследствии повторил плохую логику Джейсона, принявшего 100 000 рубашек НФЛ для свалки в какую-то бедную деревню без рубашки в Африке.
2. Томс купи-один-дай-один
Принимая во внимание все приведенные выше критические замечания, компания TOMS Shoes создала бренд, исходя из того, что покупка одной пары их обуви автоматически предусматривает предоставление другой пары неимущему ребенку в развивающейся стране. Через три месяца после того, как Джейсон прекратил отправку миллиона рубашек в Африку, TOMS отпраздновал отправку миллиона пар обуви обездоленным. Это продолжает делать это.
В то время как есть, возможно, больше людей в мире, которые нуждаются в обуви, чем может понадобиться рубашки (хотя это спорно), TOMS может быть (и был) широко критиковал за одни и те же виды непреднамеренных последствий сброса обуви в тех местах, где люди могли бы быть иначе нанят, чтобы сделать их.
Кроме того, кампания TOMS - как и миллион футболок - упускает из виду тот факт, что отсутствие обуви (или рубашки, рождественской игрушки и т. Д.) Не является проблемой отсутствия обуви. Это проблема бедности. Без обуви, как она есть, является симптомом гораздо более масштабной и сложной проблемы. И хотя пожертвование пары обуви помогает без обуви, это не помогает бедности.
Такие вещи, как работа, помогают бедности. Например, Джобс делает такие вещи, как обувь. Но TOMS не делает свою обувь в Африке, она делает ее в Китае, где, по-видимому, дешевле сделать две пары обуви и раздать одну, чем заставить людей в нуждающемся сообществе сделать одну пару обуви.
Результатом этой установки, как поясняет Жижек, является то, что TOMS (и другие компании «купи мой продукт и пожертвуй») заняты созданием эксплуататорской глобальной структуры, которая создает экономическое неравенство, в то время как другая рука притворяется, что поддерживая их, на самом деле что-то исправляет.
Это не так. Это просто дает людям обувь.
3. Проповедник с автоматами
Критика TOMS, Джейсона и других поставщиков SWEDOW, как правило, связана с интеллектуальными экономическими проблемами. Проблемы с Сэмом Чилдерсом, проповедником из пулемета, гораздо проще.
Это опасно и безумно.
После оскверненной молодежи в Соединенных Штатах и нескольких лет за решеткой Чилдерс отправился в Судан с миссионерским проектом по ремонту хижин, разрушенных в ходе войны. Там ему будет повелено Богом построить приют для местных детей и, между прочим, поднять оружие против Армии сопротивления Бога, которая терроризировала регион. С АК-47 и Библией Сэм распространял гнев Господа и спасал похищенных детей в течение следующих нескольких лет.
Представьте себе Джона Рэмбо с байкерской бородой, охотящейся на повстанцев в саванне, и вы в значительной степени поймете это.
Независимо от того, как сильно вы заботитесь о помощи женщинам / детям / деревням / гориллам в конкретной зоне военных действий, попытка решить проблему вооруженной незащищенности путем создания еще одной небольшой вооруженной милиции никогда не будет хорошей идеей. Как бы ни был интересен фильм, это исследование безопасности, эквивалентное заливке бензина на лесной пожар. Мир - и долгосрочное будущее для тех, кто пострадал от насилия в том, что сейчас является Южным Суданом - может быть гарантирован только посредством дипломатического соглашения между группами, которые командуют тысячами человек с оружием. Играть в Рэмбо в кустах нельзя было бы дома, и это не должно быть здесь, в Африке.
Чайлдерс не первый человек, который получил сумасшедшую идею решения насильственных ситуаций, столкнувшись с оружием. Хуссейн Мохаммед Фара Айдид - бывший морской пехотинец и сын генерала Мохаммеда Фара Айдид (известности Черного ястреба), который вернулся в Сомали в 1996 году, чтобы возглавить могущественный клан Хабр Гедир в гражданской войне в стране. Это тоже не сработало.
4. 50 Cent выкупа детей в Сомали
Только в этом месяце рэпер 50 Cent посетил Dolow в Сомали по просьбе Мировой продовольственной программы. Предполагалось, что поездка была направлена на повышение осведомленности о проблемах, которые сделали Анджелина Джоли и Джордж Клуни для Судана, а Опра - для Южной Африки. Есть немало примеров, когда знаменитости связывались с Африкой. Есть даже карта, чтобы отслеживать, у кого есть «чур» в каком регионе.
Если бы поездка была не чем иным, как Пятидесяти поездками по сильно пострадавшим районам, чтобы привлечь ленивые СМИ мира, то это было бы в лучшем случае полезно, а в худшем - мягко. Но это еще не все.
Если вам понравилась страница в Facebook для его энергетического напитка Street King, он предоставит еду нуждающемуся ребенку. Если бы страница получила миллион лайков до воскресенья, он пожертвовал бы еще миллион еды.
Итак, давайте разберемся с этим.
- Если вам понравилась страница Фифти на Facebook - даже без покупки напитка - ребенок, предположительно в Сомали, получает сытое питание.
- Мы можем заключить, что где-то есть горшок долларов, предназначенный для кормления нуждающихся детей. Если вы считаете миллион «лайков» плюс потенциальный бонус в миллион, то стоит кормить два миллиона блюд.
- Та еда, хотя она может быть пожертвована и предположительно заложена в бюджет, не будет предоставлена, за исключением случаев, когда вы предоставляете реквизиты Street King онлайн.
Дамы и господа, это называется вымогательством. Драматически сфотографированный, скрытый как гуманитарный активизм, вымогательство. Я могу дать очень много еды этим голодающим детям, но я не буду, если вы не дадите мне что-нибудь.
Преимущество вовлечения знаменитостей в работу по оказанию иностранной помощи часто заключается в том, что она направлена на то, чтобы сосредоточить внимание своих поклонников и медиа-машины в более широком смысле на понимании, хотя и ненадолго, того, что происходит где-то в мире. Из этого может возникнуть такая эмпатия и активность, которые делают возможными такие вещи, как кампания «Спасите Дарфур».
Однако вклад знаменитости зависит от того, смогут ли они успешно перевести внимание на них и обратить внимание на проблемы. Когда гуманитарная проблема становится платформой для того, чтобы бросить энергетический напиток на спину страданий людей, нам должно быть стыдно.
5. Ограничения донорского фонда
Фото от WhereTheRoadGoes
Не столько организация или конкретное событие, это ограничение политики, которое не так широко известно, как должно быть. Когда многие правительства жертвуют деньги на иностранную помощь странам, пострадавшим от стихийных бедствий или нуждающимся в долгосрочной помощи, это часто сопровождается гигантской звездочкой в мелком шрифте:
Значительная часть денежных средств, предоставляемых для такой помощи, должна быть потрачена на товары и услуги, предоставляемые поставщиками из страны-донора.
Не только неэффективный, этот рецепт политики может привести к совершенно нелепым результатам. В случае наводнений в Мозамбике в 2000 году я встретил медицинского добровольца, который объяснил, как единственными американскими мотоциклами, которые они смогли найти для быстрого передвижения по стране, были Harley Davidsons. И вот три из них оказались между медицинскими пунктами, как какой-то медицинский адский ангел. Увлекательно созерцать, но совершенно расточительно.
Гораздо более проблематичным, как это часто бывает, является экономика такого рода деятельности по пожертвованиям и возвратным платежам. В тех случаях, когда деньги донорской помощи связаны с расходами на продукты и услуги страны-донора, гораздо меньшая сумма, потраченная на иностранную помощь, фактически приносит пользу стране-получателю. Немногие местные жители работают, и лишь немногие местные организации видят какие-либо новые возможности для подачи заявок и предоставления товаров помощи.
Это имеет два эффекта: во-первых, то, что могло бы стать большим финансовым стимулом для гуманитарной помощи, эффективно нейтрализуется - шунтируется в гораздо меньшую экономику внутри экономики; во-вторых, без возможности установления конкурентных цен на местные товары деньги расходуются на покупку сравнительно дорогих импортных товаров и персонала. Harley Davidsons, а не мотоциклы за десятую часть цены.
6. Создание продовольственной помощи того же цвета, что и кассетные боеприпасы
Вероятно, самым разрушительным провалом в истории помощи были решения, которые привели к тому, что кассетные боеприпасы и ежедневные продовольственные пакеты были окрашены в канареечно-желтый цвет.
Слева вкусно. Право убьет тебя. Вы пытаетесь понять разницу, если не умеете читать по-английски и живете в степях.
Каждая желтая бомба BLU-97 размером с банку содовой и способна убить любого в радиусе 50 метров и серьезно ранить любого в радиусе 100 метров от взрыва. Пакет «Гуманитарные ежедневные рационы» (HDR) содержит 2000 калорий.
Было неизбежно, что афганцы, сталкивающиеся с желтыми пакетами в поле, смешали бы их. В частности, дети - не имея английского языка и не имея ни малейшего представления о том, что такое BLU-97, даже если бы они это сделали - будут исследовать желтые контейнеры и пытаться их поднять, что приведет к разрушительным последствиям, которые генерал ВВС назвал «несчастными».
7. Сделать USAID инструментом внешней политики
В 1990 году, накануне первой войны в Персидском заливе, йеменский посол Абдулла Салех аль-Ашталь проголосовал против применения силы против Ирака на заседании Совета безопасности. Посол США Томас Пикеринг подошел к креслу йеменского посла и ответил: «Это был самый дорогой голос, который вы никогда не голосовали». Сразу после этого USAID прекратил свою деятельность и финансирование в Йемене.
Агентство США по международному развитию, несмотря на то, что оно является доброжелательным и благонамеренным членом сообщества по оказанию гуманитарной помощи, находится под серьезным компромиссом в связи с прихотями внешней политики США. В отличие от таких организаций, как «Врачи без границ», которые строго охраняют свой нейтралитет, способность USAID раздавать продовольственную и иную помощь зависит от политической повестки дня таких групп, как Конгресс и вооруженные силы США.
В случае армии, USAID в Афганистане неоднократно приходилось участвовать в оказании гуманитарной помощи в сотрудничестве с армейскими элементами, задействованными в стратегии «сердец и умов» по манипулированию помощью, чтобы завоевать гражданское население. К сожалению, побочным эффектом этих отношений является то, что противоборствующие силы считают, что операции USAID являются соучастниками военных действий противника и, таким образом, являются законными целями. Еще более неприятным побочным эффектом является то, что другие гуманитарные группы с гораздо более благосклонными планами могут оказаться одними и теми же политическими инструментами и невольно стать жертвами нападений и похищений.
Иногда плохая иностранная помощь - это просто следствие того, что кто-то слишком много заботится, но слишком мало знает. В других случаях это люди, которые должны были знать лучше, не быть прилежными в рассмотрении последствий своих действий. И иногда политики и недобросовестные бизнесмены просто манипулируют страданиями других ради своих собственных целей. Когда он мягок или сорван, достаточно легко отшутиться. Но когда плохая идея осуществляется, результаты могут быть дьявольскими.
